导读:本文包含了儿童抑郁量表论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:抑郁,问卷调查,统计学,精神卫生
儿童抑郁量表论文文献综述
洪忻,李解权,梁亚琼,王志勇,徐斐[1]（2012）在《儿童抑郁量表中文版在中学生中的信效度分析》一文中研究指出目的评价儿童抑郁量表(Children's Depression Inventory,CDI)在中国中学生中应用的可行性,为修订和制订适合于相应人群的测试量表提供参考。方法采取分阶段分层随机整群抽样方法,采用CDI量表中文版,对南京市13个区县56所学校168个班级的7 161名在校初一至高叁中学生进行CDI量表信度、效度评价。结果 CDI总量表Cron-bach'sα系数为0.853,各分量表α系数介于0.348～0.669之间;分半信度为0.824。除条目"不顺从"以外,其余条目与总分的相关均在0.35以上(P<0.01)。经主成分分析,抽取出特征值大于1的因子共6个,累计贡献率为44.715%。进一步对抽出的6个因素进行二次因素分析,抽出特征值大于1的因子1个,特征值为2.783。CDI总分与亚洲青少年抑郁障碍量表(Asia Adolescents Depression Scale,AADS)总分的Pearson相关系数为0.728。结论 CDI量表具有较高的信度和效度,适合国内中学生抑郁症状的评定。但其中的人际问题分量表还需进行文化差异上的探索,并结合中国的文化背景进行修订。(本文来源于《中国学校卫生》期刊2012年10期）
尹慧芳,徐改玲,甄龙,杨桂伏,韩通世[2]（2012）在《儿童抑郁障碍自评量表的河南农村常模和信效度》一文中研究指出目的:对儿童抑郁障碍自评量表应用于河南农村儿童的信效度检验,并建立河南农村常模。方法:在河南全省6个市6个乡镇小学校中采样1742人(男900,女842),平均年龄(11.6±1.7)岁,同时抽取抑郁障碍患儿47例,填写儿童抑郁障碍自评量表。结果:量表项目分析中各条目与总分相关系数r在0.318～0.645之间(P<0.01)。各项目内部一致性Cronbachα系数为0.730。重测信度r=0.686(P<0.01)。抑郁儿童得分低于常模儿童(t=-8.839,P=0.000)。根据ROC曲线,常模划界分为14。结论:儿童抑郁障碍自评量表可用于河南农村儿童抑郁症状的评估,并可用于儿童抑郁障碍(本文来源于《临床精神医学杂志》期刊2012年05期）
吴文峰,卢永彪,谭芙蓉,姚树桥[3]（2010）在《儿童抑郁量表在中意儿童中的测量等值性研究》一文中研究指出目的:检验儿童抑郁量表在中国和意大利学校儿童样本中的测量等值性,并比较量表各因子在中意儿童组之间的潜均值差异。方法:使用儿童抑郁量表调查550名中国2、3年级小学生和540名2、3年级意大利小学生,并对调查数据进行多组验证性因素分析。结果:对量表5因子结构的多组验证性因素分析表明,量表测量的完全等值性不被数据支持,应用拉格朗日乘数检验的进一步分析显示,21个设定等值的因素负荷中的4个,26个截距中的14个,26个测量误差中的11个跨组不等值;潜均数的跨组比较没有显示组间的显着性差异。结论:儿童抑郁量表的观察均值差异不能被潜均值完全解释,建议对儿童抑郁量表在不同国家人群中的测量结果谨慎衡量其差异大小。(本文来源于《中国临床心理学杂志》期刊2010年06期）
王利刚,罗静,高文斌[4]（2010）在《儿童抑郁量表在中国农村儿童中的应用》一文中研究指出目的:验证儿童抑郁量表(CDI)在农村中小学使用的信效度,探索农村儿童的抑郁发展状况。方法:使用儿童抑郁量表(CDI)对安徽、重庆和贵州叁个省的1849个农村中小学生施测。结果:儿童抑郁量表应用于农村中小学生具有较高的信效度;农村中小学生抑郁检出率为6.47%,并且存在地区差异;农村中小学生的抑郁水平有随年级增高而升高的趋势(F(2,1786)=34.746,p<0.001),高一年级女生的抑郁得分明显高于男生(t(595)=3.666,p<0.001),其他年级的性别差异不显着。结论:儿童抑郁量表(CDI)适合农村中小学群体使用;农村儿童抑郁检出率低于以往研究报告的城市儿童的数据;农村儿童抑郁水平随着年级增高而增高,在抑郁的年龄曲线上存在性别差异。(本文来源于《经济发展方式转变与自主创新——第十二届中国科学技术协会年会（第叁卷）》期刊2010-11-01）
吴文峰,卢永彪,谭芙蓉,姚树桥[5]（2010）在《儿童抑郁量表中文版在中小学生中的信效度》一文中研究指出目的:检验儿童抑郁量表(Children's Depression Inventory,CDI)中文版的信效度,探讨在国内中小学生中的适用情况。方法:采用方便取样,抽取湖南长沙和湘潭市区2所小学,1所初中和1所高中的2~11年级学生2580名,使用CDI、儿童应激事件量表(Children`s Hassles Scale,CHAS)进行调查,其中小学2~6年级的1320名学生还进行了儿童多维焦虑量表(Chinese version of the multidimensional Anxie-ty Scale for children,MASC-C)调查,以检验CDI的信效度;间隔1月对小学2~3年级全体学生(n=528)进行CDI重测,以分析其重测信度。结果:CDI中文版的内部一致性Cronbachα系数为0.88,间隔1个月的重测皮尔逊相关r=0.81(P<0.001),平均组内相关系数(ICC)为0.89。CDI的低效感、低自尊、负性情绪和快感缺乏分量表的一致性α系数在0.60~0.74之间,间隔1个月的重测皮尔逊相关介于0.64~0.71之间(均P<0.001),平均ICC介于0.78~0.83之间,但人际问题分量表的信度较低(重测皮尔逊相关系数为0.50,P<0.001;平均ICC为0.67)。CDI的5因素和单因素结构的验证性因素分析表明,5因素结构优于单因素结构(SBχ2=1504.65、df=314、SBχ2/df=4.79、TLI=0.88、NNFI=0.87、RMSEA=0.038、90%CI=0.036-0.040);CDI总分与CHAS和MASC-C得分呈正相关(r=0.43,0.44;均P<0.001)。结论:儿童抑郁量表及分量表总体上具有良好的信效度,适合国内中小学生的使用,但其中的人际问题分量表还需进行文化差异上的探索,并结合我国的文化背景进行修订。(本文来源于《中国心理卫生杂志》期刊2010年10期）
王君,张洪波,胡海利,陈琳,张正红[6]（2010）在《儿童抑郁量表信度和效度评价》一文中研究指出[目的]评价儿童抑郁量表(CDI)在中国中小学生中应用的可行性。[方法]由澳大利亚昆士兰大学提供的Kovacs编制的儿童抑郁量表(CDI)并对其进行翻译,选取合肥市6613名7～18岁的城乡中小学生并对其进行CDI的测评及信度效度评价。[结果]CDI具有较高的信度和效度:Cronbachα系数为0.82,分半信度为0.79,重测信度为0.89;一阶因素分析共获得7个因子,二阶因素分析获得1个因子(特征值为2.845),且各条目得分与量表总分的相关系数均在0.20以上(P值均小于0.01),表明CDI具有较好的结构效度;CDI与心理复原力问卷得分呈负相关、与功能失调性态度问卷得分呈正相关、与流调用抑郁自评量表得分呈正相关,显示CDI具有较好的效标关联效度和聚合效度。[结论]CDI适合合肥地区中小学生抑郁症状的评定。(本文来源于《现代预防医学》期刊2010年09期）
王君,张洪波,胡海利,陈琳,张正红[7]（2009）在《儿童抑郁量表在合肥市中小学生中的应用》一文中研究指出目的运用儿童抑郁量表(CDI)评定中小学生抑郁症状的流行状况,为制定儿童抑郁预防干预措施提供依据。方法采用分层整群抽样的方法,选取合肥市9 258名8～18岁城乡中小学生为研究对象,采用儿童抑郁量表对其进行抑郁症状的自评。结果合肥市中小学生抑郁症状总检出率为14.3%,男生高于女生,城市小学男生高于女生;各年龄段中小学生的CDI平均值折线图呈现近似"U"字形,11岁组最低,18岁组最高;不同年级中小学生抑郁症状检出率比较,城市学生抑郁症状检出率以高中学生最高,小学最低。结论应加强中小学生的心理健康教育和健康促进工作,以提高中小学生的心理健康水平。(本文来源于《中国学校卫生》期刊2009年04期）
苏林雁,王凯,朱焱,罗学荣,杨志伟[8]（2003）在《儿童抑郁障碍自评量表的中国城市常模》一文中研究指出目的:建立儿童抑郁障碍自评量表(DSRSC)的中国城市常模并检验其信度和效度。方法:在全国14个城市采样2007例(男995名,女1012名),年龄7～16岁(平均11.31±2.34岁),由学生填写DSRSC。结果:间隔半个月量表总分的重测相关r=0.65,间隔3个月量表总分的重测相关r=0.53,p<0.01;半分信度为0.74,Crobach a系数0.73,项目与总分的一致性在0.26～0.62之间。量表的效度较好,与Achenbach CBCL、儿童自我意识量表的相应分量表相关,抑郁组儿童得分高于常模组,对抑郁障碍诊断的灵敏度为0.86,特异度为0.78。结论:儿童抑郁障碍自评量表可用于我国儿童抑郁症状的评估。(本文来源于《中国心理卫生协会第四届学术大会论文汇编》期刊2003-09-01）
苏林雁,王凯,朱焱,罗学荣,杨志伟[9]（2003）在《儿童抑郁障碍自评量表的中国城市常模》一文中研究指出目的 :建立儿童抑郁障碍自评量表 (DSRSC)的中国城市常模并检验其信度和效度。方法 :在全国 14个城市采样 1943例 (男 968名 ,女 975名 ) ,年龄 8～ 16岁 (平均 11 46± 2 2 4岁 ) ,由学生填写DSR SC。结果 :间隔半个月量表总分的重测相关r =0 65 ,间隔 3个月时重测相关r =0 5 3 (P <0 0 1) ;半分信度为 0 72、Crobacha系数 0 73、项目与总分的一致性在 0 2～ 0 60之间。量表的效度较好 ,与AchenbachCBCL、儿童自我意识量表的相应分量表相关 ,抑郁组儿童得分高于常模组 ,对抑郁障碍诊断的灵敏度为 86% ,特异度为 82 %。结论 :儿童抑郁障碍自评量表可用于我国儿童抑郁症状的评估。(本文来源于《中国心理卫生杂志》期刊2003年08期）
俞大维,李旭[10]（2000）在《儿童抑郁量表(CDI)在中国儿童中的初步运用》一文中研究指出目的 :引进儿童抑郁量表 (CDI) ,并对中国儿童进行测评。方法 :翻译儿童抑郁问卷并对16 48名儿童进行测试。结果 :修订版的CDI具有较高的效度和信度 (α =0 85 ) ,作者对中国儿童CDI得分的年龄和性别特点做了分析(本文来源于《中国心理卫生杂志》期刊2000年04期）
儿童抑郁量表论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的:对儿童抑郁障碍自评量表应用于河南农村儿童的信效度检验,并建立河南农村常模。方法:在河南全省6个市6个乡镇小学校中采样1742人(男900,女842),平均年龄(11.6±1.7)岁,同时抽取抑郁障碍患儿47例,填写儿童抑郁障碍自评量表。结果:量表项目分析中各条目与总分相关系数r在0.318～0.645之间(P<0.01)。各项目内部一致性Cronbachα系数为0.730。重测信度r=0.686(P<0.01)。抑郁儿童得分低于常模儿童(t=-8.839,P=0.000)。根据ROC曲线,常模划界分为14。结论:儿童抑郁障碍自评量表可用于河南农村儿童抑郁症状的评估,并可用于儿童抑郁障碍
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
儿童抑郁量表论文参考文献
[1].洪忻,李解权,梁亚琼,王志勇,徐斐.儿童抑郁量表中文版在中学生中的信效度分析[J].中国学校卫生.2012
[2].尹慧芳,徐改玲,甄龙,杨桂伏,韩通世.儿童抑郁障碍自评量表的河南农村常模和信效度[J].临床精神医学杂志.2012
[3].吴文峰,卢永彪,谭芙蓉,姚树桥.儿童抑郁量表在中意儿童中的测量等值性研究[J].中国临床心理学杂志.2010
[4].王利刚,罗静,高文斌.儿童抑郁量表在中国农村儿童中的应用[C].经济发展方式转变与自主创新——第十二届中国科学技术协会年会（第叁卷）.2010
[5].吴文峰,卢永彪,谭芙蓉,姚树桥.儿童抑郁量表中文版在中小学生中的信效度[J].中国心理卫生杂志.2010
[6].王君,张洪波,胡海利,陈琳,张正红.儿童抑郁量表信度和效度评价[J].现代预防医学.2010
[7].王君,张洪波,胡海利,陈琳,张正红.儿童抑郁量表在合肥市中小学生中的应用[J].中国学校卫生.2009
[8].苏林雁,王凯,朱焱,罗学荣,杨志伟.儿童抑郁障碍自评量表的中国城市常模[C].中国心理卫生协会第四届学术大会论文汇编.2003
[9].苏林雁,王凯,朱焱,罗学荣,杨志伟.儿童抑郁障碍自评量表的中国城市常模[J].中国心理卫生杂志.2003
[10].俞大维,李旭.儿童抑郁量表(CDI)在中国儿童中的初步运用[J].中国心理卫生杂志.2000